Copyrighti eesmärk siin on natuke sel juhul luhtunud kuna sealsamas blogis on see saada ilma tekstita ja palju suurema resoga;) Lihtsalt mainin:)

Tegu ongi tegelikult ühe animatsiooni jaoks tehtud nukuga. Ja blogi aadress täidab mõlemat eesmärki. Aga naljakas on see, et see kass tekitab enamus inimestes natuke õõva, alguses ka minus kuna see ei ole minu tehtud, kuid mõne aja pärast muutub see kass väga sümpaatseks.:D

Näha on, et maakera on veel ümmargune, aga on tõmmanud kaardu teisele poole:D
Muidu tundub olevat täitsa soliidne. Aga eks muidugi motiiv juba üpris vaneke.

Pilt ise on natuke..*
Ja hinne ka.

Meenutab väga mingeid animatsioonifilme või midagi taolist. Pildi ise on natuke selline õudu tekitav:) Aga atmosfäär on pildis.
Ainult ma ei saa aru, kas blogi aadress on reklaami või copyrighti eesmärgil. Esimese variandi puhul oleks võinud lingi panna pildi selgitusse.

http://nagi.ee/photos/photo_sizes.php?id=20198159&size=o

OK, see on midagi imelikku. Aga päris hea.

Punane plekk pildil meeldib ja see kuidas oksad-lehed raamivad pilti. Jääb mulje justkui oksad oleks käed mis hoiavad pulka pildi keskel.

kontrast +10 annab parema tulemuse minu silmadele

See vast toetaks veidi, aga väiksema avaga saaks taust kannatada. Tegelikult ei suuda ma ühtegi piisavalt selget kohta leida, nii et ma siiski mõtlen teravustamist. Kui kõige nõrgemat järelteravustamist kasutada, siis on kaks peaaegu teravat piirkonda, kuid tundub, et see jääb nõrgaks. Suur ava on jah omapärane, kuid pildi teravus on samuti oluline. Minu arvates on kaader ja paremal olev valgushägu mõnus, tekitab emotsiooni nagu mõni väike laps piiluks üle laua serva head kraami, aga kui maasikad oleks 3x selgemad, siis oleks pilt üpris täiuslik.

Siin ka teravust puudu.

Siin oleks kohe kindlasti vaja olnud veidi teravust objektile.

Tundub tume ja liiga kontrastivaene. Meeldiks selliste "sätetega" siis, kui laiema nurgaga oleks üles võetud. Siis oleks selline massiefekt vms.

Mulle jääb silma sümmeetria, mis huvitava koha pealt on leitud. Ja uuh, kuidas mulle meeldiks, kui see punane joon koos päikesega keskel posti peal oleks. Praegu, kui need niimoodi paremal on, ei panegi seda sümmeetriat kohe tähele. Aga tegelikult meeldib see mulle niimoodi ka. Töötlemisega pole metsa mindud ja terav pilt tundub.

Minu jaoks on siin pildil kolm tähelepanupunkti: kuu, valgustatud maa ja siis puud. Liiga palju nagu. Ma kujutan ette, kui nt pildil oleks lähedal olevate puude asemel kauge metsapiir, meeldiks see mulle rohkem. Peale selle kompa poolest meeldib ja tähed ning maal olevad valgusetäpid on kenad.

Reklaami aluskaadriks täitsa hea.

Õige veidi jäi soe, kui 200* külmemaks keerata on päris hea. Kasuta järgmine kord topelt kaadrit ehk võta kuu eraldi teise säritusega ja liimi siis kokku.

Värvid on tuhmid, graafiku vasak serv jookseb tühjana, ehk siis seal puudub informatsioon. Kaader mulle mõnes mõttes meeldib, võttenurk ja objekt, aga värvid on metsas, nagu oleks objektiiv rasvane olnud.

2-3 vertikaalset kaamerale lähedamast triipu on nagu ülearu. Kuna ma ise ka mingi aeg selliseid asju harrastasin ja siiani meeldivad, siis ei hinda väga kriitiliselt:)

"andsin oma 10.19 kirjutatud kommentaaris kaks varianti: a) õige WB b) taotuslikult vale WB" Minu pärast olgu see WB nii mööda kui tahes, aga see peab sobima, sama lugu põhimõtteliselt, mis pilditöötlusega üldiselt. Seega kinnitan, et ei ole üks WB sättimise viis ja eks igal pildil on erinev kontekst;)

On küll siin pildil valget, aga reaalselt oli see valge tegelikult sinine. Maitse asi muidugi, aga kui tegelikult oleks ka see ümbrik nii kollane selles valguses olnud siis oleks pidanud sul tõenäoliselt kollane filter valgusel ees olema.
Mina jään praegu oma arvamusele kindlaks. Pilt on hea aga WB liiga soe.

Nojah:)
Ei ole eriti hea filisofeerija, seega ma vist jääks väga jänni sõna "vale" defineerimisega:D, isegi antud kontekstis. Ütleme nii, et igal ühel on erinev maitse:)

....Ümbrik jäi üldiselt valge aga õrnalt kollaka varjundiga, kuuseoksad muutusid roheliseks ja pilt üldiselt veidi heledamaks.
Pagana tähemärgi piirang katkestab pikemaid komme.

Lahe!
Leveleid vaadates näed ära, kus ühe värvi graafikus on tühi koht, ehk värvi ei eksisteeri. Valges värvis on esindatud kõik spektrid ja kui üks värv on puudu, siis valge ei ole valge. Puhtalt tehniline fakt. Teine asi on lisatud värvilise valgusega. Jah kui tahad neoonidega peale joonistada, siis muidugi tee, aga kontrolli et see neoon vastaks ka pärast arvuti ekraanil soovitule. Selleks, et vältida valet saavutust, kannavadki foto-videomehed hallkaarti või valget paberit kaasa.
Sa sea oma valgused üles nii nagu tahad, siis raba valge paber ja pane ta sinna keskele nii, et otsest värvitud valgust talle peale ei paistaks. Tee korduvalt pilte, kuni leiad üles õige temperatuuri, mis tagab paberile tema loomuliku värvi. Nüüd saad klõpsutada nende erinevate värvitud valguste vahel ja nad jäävad hiljem kuvaril väga tõetruult ka paistma.
Kui seda üleval olevat pilt PS-iga veidi levelites sobrada, siis tulemuseks sain mina päris ilusad sinakad ja helekollased elektriküünalde valgused. Ümbrik jäi üldiselt val

Jah, suurt midagi lõpus polnud: "...üritame mingeid näpunäiteid anda."
Ühte ainsat ja õiget pole olemas - nõustun, eks ka minu mõngaid pilte on vahel kritiseeritud nii nagu mulle ei meeldi:D, aga samas see ei aitab asja teise nurga alt vaadata.
"Ma pole üldse selle poolt, et alati peab pildi peale jääma maailm sellisena nagu ta täpselt on" - jälle nõustun, ja ma pole teistmoodi väitnudki, andsin oma 10.19 kirjutatud kommentaaris kaks varianti: a) õige WB b) taotuslikult vale WB
Ja siis see asi, et ma tõesti väitsin, et siia sobib soe valgus, aga andsin võibolla natuke mõista, et see on vale - see tulenes sellest, et mulle jäi mulje, et WB olemus pole sulle päris selge, seega pidasin seda vajalikuks natuke seletada, kui mulle jäi vale mulje, siis ma muidugi südamest vabandan.

Väga keeruliseks olete endale selle asja siin ajanud. Point on lihtsalt selles, et kes fotograafiat koolis õppinud või ise kirjandust lugenud, selle silmaringi laienemine lihtsalt ei luba enam juhuslikke pilte teha. Tean omast käest. Algajana muidugi jube kuulata teadjamehi, aga see ei tee üldse paha.

Jälle katkes:
Minu arvamus on, et kritiseerimine on kasulik küll, sõltub vaid, kuidas seda tehakse. Nagu ma vastuses ViFole ka kirjutasin: Üks asi on puhta tõe kuulutamine, teine asi oma arvamuste/nippide/soovituste jagamine. Esimene neist ei ole ka halb, kui seda on tehtud põhjalikult, sest põhimõte on enam-vähem sama. Kuid minu jaoks jääb sellise kriitika puhul isegi minu poolt muidu austatud proffidest ebaloominguline ja üleolev mulje.

Vifo tekst katkes, aga sisust saab aru küll ja ma nõustun Vifo jutuga.
Et asjast omal käel selgem ülevaade teha, siis lihtsalt klõpsi erineva WB temperatuuriga ühes ja samas valguses pilte. Vahe on nii hästi märgatav, et peale sellise katse läbi viimist ei väida enam keegi, et valgus oligi just selline ja sellepärast on minu pilt kollane, või sinine. Peale wb ära õppimist ütled, et pilt läks untsu, mitte, et valgus oligi soe.
Teine asi veel, kui sa hiljem pildi leveleid mõnes programmis või kasvõi fotokas vaatad, näed sa ka kohe ära, kas värve jätkus mõlemast servast serva või ei. Kui ei jätku, siis on see untsus pilt või taotluslik kunst, mis nagunii on segane värk.

Näiliselt muudab soe tänavavalgustus muidugi valge paberi kollasemaks, aga kaamera seaded on vaja ikkagi paika panna. Noh oletame, et liigume linnas, on soe tänavavalgustus, maas on äsjasadanud valge lumi, teed pilti ja lumi jääb pildildile kollane, see on vale, sest me teame, et lumi peab olema valge. Seega on vaja kaamera antud olukorras WB sätteid muuta. Mainin veelkorra, et WB ehk valge tasakaal on õige siis kui keskkonnas olev valge asi on valge ka pildipeal. Seepärast kannavadki osad fotograafid ja videomehed kaasas valget paberilehte, et paika panna õige WB. Üldjuhul oskab kaamera enam vähem ise valida õige WB kui automaatseade peal, aga minu kogemuste põhjal jääb kaamera hätta just sooja valguse korral õigete seadete leidmisel/valimisel.
Kui on taotuslik, et anda edasi keskkonna tunnet või millegi muu tõttu, siis tuleb lähtuda oma sisetundest ja üldistest tavadest. Eks see sisetunne jookseb mõne pildistamisaastaga paika, kui ikka fotograafia vastu huvi on;), aga niikaua üritame meie sulle siin mõning

No ma eeldan, et see paber näiteks, kuhu "jõuluvanale" on kirjutatud, algselt nii kollane polnud. Aga ega igas pildis ei peagi valget olema, mõte oli lihtsalt selles, et kui samade seadetega oleks pildistanud täiesti lumivalget koopiapaberit ei oleks tulemus olnud pildil valge, vaid hoopis kollane.

Natuke pime on tõesti. WB võib vahel vale ka olla, siin soe WB sobib, aga vist siiski nats liiga soe. WB ehk valge tasakaal on õige siiski siis kui valged objektid on ka pildil valged, seega põhjenduseks ei saa tuua, et kohapeal oligi soe valgus kuna kaamera tuleb vastava valguse järgi paika panna. Aga olustiku atmosfääri välja toomine on juba mõistlikum põhjendus;)

Mulle meeldib. Siuke mõnus kontrast pildis - udune veemass ja siis jälle teravam. Ei oska millegi üle nuriseda.

Tagantjärgi kindlasti ei saa, aga siin jääb tunne, et päike on selle tuules lendava vee uduseks peegeldanud ja vasaks serv muutub sellisena valgeks laiguks. Kui lühema säriga oleks see pilt tehtud, siis oleks taeva taust sellele udule mingid kontuurid jätnud ja foto tunduks veidi värskemana.

Soovitan madalamat võttenurka ja järgmine kord jälgi, et kompositsiooni olulisi elemente äärega ei lõikaks.

Üsna hea, säri oleks ehk vähe kiirem pidanud olema, siis oleks ehk veidi selgem olnud.

Liiga soe. Vaata leveleid, sinine on üsna mööda.

Minu arvates veidi alavalgustatud ja wb võiks ka külmem olla.

Kui pilt on peaaegu ilma töötluseta, siis seda enam imelikum on ta veel. No ma ei tea, ei leia siit suurt midagi :/

See pilt suht töötluseta ja ilma "vanapildi" ideeda....maitseasi loomulikult...

Raske on anda kommentaari sellisele pildile, mis minu meelest on töötlusega täiega tuksi keeratud. Pilt suts pime nagu Eerik mainis, aga minu jaoks viimane piisk karikas olid need lillad varjud. Kui ma vanu fotosid vaatan, siis sellist asja ma küll seal ei näe, kui see idee oli siin ka taotuslik, siis veits vähe mööda pandud.

@Eerik- vist mitte,kuigi üritan
@ViFo - kommentaari tahaks ka ?

Kas ma eksin väga kui ma väidan, et see punane pole sinna töödeldud?
Looduses pole ka sellel efektil midagi viga, aga pildidl on lihtsalt nö. "vale" kooslus.

Kiur, on ju loetav, Anna-Liina Tiitma 2011 Photography ©
Pilt ise on kena, see mainitud sensorisodi natuke tõesti häirib, kuid muu mulle meeldib.

Üsna ok. Töötlusega tuleks veel mõned kohad taustas natuke kloonimisega üle käia, et silma ei häiriks. Alumine pilt on peaaegu klass omaette aga nojah...

Vinge, ma paneks +10 kontrast veel, aga samas pole see oluline.

Pardi pea oleks nagu välja lõigatud ja nüüd valitseb seal must auk:D
Oleks see nokk ka näha, siis oleks 5.

Liiga kahtlane minu jaoks.

KristjanO, ajaleht võib küll nii suurte vahedega olla muidu;)
Aga pilt hea.

Ma mõtlen siin, et kas on natuke teravust liiga palju saanud!? Muidu päris mõnus.

Mind häirib see, et käpad on väga varjus, midagi on näha, aga siiski liiga vähe minu arvates.